KI-Traffic und Conversion: Was die Zahlen belegen

Der Traffic über Google sinkt, der Gesamttraffic vieler Websites bleibt stabil, und KI-Tools liefern bisher nur einen Bruchteil der Besuche. Das ist der gemeinsame Nenner mehrerer aktueller Datensätze. Wie viel ein KI-Besuch wert ist, hängt dagegen stark von Branche und Messmethode ab. Die Frage ist: Wie viele dieser Besuche kommen bei dir an, und was ist einer davon für dein Geschäft wert? Für deine Website beantwortet das keine der Studien, sondern nur deine eigene Messung.

Anlass ist ein Beitrag von Julian Dziki, Geschäftsführer von Seokratie, vom 2. Oktober 2026 mit dem Titel „GEO und SEO 2027: Wohin geht die Reise?“. GEO steht für Generative Engine Optimization, also die Arbeit daran, in den Antworten von ChatGPT, Perplexity oder Googles KI-Funktionen vorzukommen; der Begriff stammt aus einem Forschungspapier von Pranjal Aggarwal und Kollegen vom November 2023. Dzikis These: Beide Lager, die das Ende von Google oder die Überflüssigkeit von GEO ausrufen, liegen daneben. Die erste Recherche laufe zunehmend in KI-Tools, der Kauf häufig noch über Google.

Die Stichprobe: 69 Websites und ihre Grenzen

Die Zahl mit dem größten Gewicht stammt aus einer Traffic-Studie von Seokratie vom 18. Mai 2026. Ausgewertet wurden 69 deutschsprachige Websites aus Handel, Industrie und Dienstleistung, auf Basis von Google Analytics 4, jeweils für den April 2024, 2025 und 2026. Die Ergebnisse laut Studienseite:

• Der Gesamttraffic blieb nahezu stabil (plus 1,3 Prozent und plus 0,7 Prozent im Jahresvergleich).
• Der Traffic über Google sank um 28,4 Prozent und 23,3 Prozent pro Jahr, zusammen rund 45 Prozent.
• Der Google-Anteil am Gesamttraffic sank von 40,8 auf 21,9 Prozent.
• Der Traffic aus KI-Tools wuchs von 858 auf 26.169 Sitzungen, rund das 30-Fache, und macht trotzdem nur 0,4 Prozent des Gesamttraffics aus.
• 67 der 69 Websites erhielten 2026 messbaren KI-Traffic (2024 waren es 33), aber nur 17 lagen über 1 Prozent.

Seokratie schreibt selbst, die Auswertung „erhebt keinen Anspruch auf statistische Repräsentativität für den Gesamtmarkt, bildet aber ein branchenübergreifendes Praxisbild deutschsprachiger Unternehmens-Websites ab“. Für uns ist das der wichtigste Satz zur Einordnung. 69 Websites aus drei Branchen zeigen eine Richtung. Sie ersetzen keinen Marktwert.

Zwei Werte gehören trotzdem zusammen gelesen. Wenn der Google-Anteil sinkt und der Gesamttraffic gleich bleibt, kommen die Besuche aus anderen Quellen. Das ist unsere Schlussfolgerung aus den zwei Studienwerten. KI-Tools erklären davon nach dieser Studie nur 0,4 Prozentpunkte. Der Rest verteilt sich auf Kanäle, die die Studie nicht einzeln ausweist. Wer daraus ableitet, KI-Tools hätten Google ersetzt, liest mehr in die Zahlen hinein, als dort steht.

Die Conversion-Zahl: Beobachtung, keine Studie

Die Aussage, KI-Traffic konvertiere mit 10 bis 15 Prozent, steht in Dzikis Beitrag als eigene Beobachtung: Solche Raten habe er „in meiner bald 20-jährigen Laufbahn als Online-Marketer bei keinem anderen Kanal erlebt“. Eine veröffentlichte Studie dazu nennt er nicht. Die Zahl kann stimmen. Wir können sie aber nicht nachrechnen und behandeln sie deshalb als Erfahrungswert eines Praktikers.

Dasselbe gilt für zwei weitere Zahlen im Beitrag. Bei einem sehr komplexen Produkt mache KI-Traffic „über alle Kanäle hinweg bereits bis zu 20 % der Conversions aus“, und langfristig könne GEO „einen Conversion-Anteil von 50 % erreichen“, vor allem bei hochkomplexen Produkten. Die 20 Prozent beschreiben seine Einschätzung des heutigen Stands, die 50 Prozent eine Prognose ohne Jahreszahl. Für B2B-Mittelständler mit erklärungsbedürftigen Produkten ist die Richtung plausibel. Belegt ist keine der beiden Zahlen.

Was Ahrefs und Seer zur Conversion zeigen

Andere Datensätze bestätigen die Richtung, zeigen aber auch die Streuung.

Ahrefs hat am 16. Juni 2025 die eigenen Zahlen veröffentlicht: KI-Suche machte dort in den 30 Tagen vor der Veröffentlichung 0,5 Prozent der Besuche aus, aber 12,1 Prozent der Anmeldungen. Besucher aus KI-Suche konvertierten demnach 23-mal so häufig wie Besucher aus der klassischen Suche. Die Autoren relativieren selbst: Nutzer aus KI-Suche klicken nach einer groben Modellrechnung von Patrick Stox 75 Prozent seltener auf Links als in der klassischen Suche. Ryan Law schreibt, die Klickraten seien „probably the highest they'll ever be as the novelty of this format wears off“. Wenn nur noch die Entschlossensten klicken, sieht die Conversion-Rate dieser kleinen Gruppe hervorragend aus, ohne dass daraus ein Vorteil für alle Besucher folgt. Ahrefs ist außerdem ein Software-Anbieter, dessen Anmeldungen sich nicht auf einen Maschinenbauer übertragen lassen.

Seer Interactive hat am 22. September 2025 die Daten aus 16 Monaten eigener Kundenprojekte ausgewertet. Perplexity-Sitzungen kamen dort im Schnitt auf 15,9 Prozent Conversion gegen 9,77 Prozent bei Organic Search. Die Branchenunterschiede sind groß: Bei Software lag die Conversion von KI-Traffic auf der Startseite bei 50,96 Prozent, im Gesundheitsbereich war KI-Traffic trotz hoher Werte auf tiefen Seiten insgesamt der zweitschlechteste organische Kanal. Seer rät, den KI-Traffic zu messen, das Verhalten dieser Besucher zu verfolgen und früh zu experimentieren. Das ganze Budget müsse man nicht morgen umschichten, aber in Bewegung kommen. Die Zahlen sind ein Jahr älter als Dzikis Beitrag.

Beide Quellen stützen die Aussage „kann besser konvertieren“. Keine stützt die Aussage „konvertiert generell besser“. Dafür fehlen Vergleichsgruppen, die zufällig zugeteilt wurden, und einheitliche Definitionen: Anmeldung, Lead und Kauf sind verschiedene Ziele.

Auch Praktiker widersprechen der Deutung. Der SEO-Berater Eli Schwartz schreibt in einem LinkedIn-Beitrag vom November 2025: „Higher conversion rates from ChatGPT is proof that traditional SEO results were poor rather than a datapoint about the strength of ChatGPT.“ Das ist eine Meinung, kein Messwert. Sie zeigt aber, dass dieselbe Zahl zwei Lesarten zulässt. Für die Budgetfrage gehören Quote und Besuchszahl deshalb zusammen gelesen: Eine hohe Quote auf 0,4 Prozent der Besuche bleibt in absoluten Anfragen eine kleine Zahl.

Googles Position: Das ist weiterhin SEO

Google hat einen Leitfaden zur Optimierung für generative KI-Funktionen in der Suche veröffentlicht, über den Search Engine Journal am 15. Mai 2026 berichtete. Die Seite wurde zuletzt am 10. Juli 2026 aktualisiert. Die Kernaussage lautet: „optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO“. Laut dem Leitfaden braucht es keine neuen maschinenlesbaren Dateien oder Markups („Google Search itself doesn't use them“), keine Aufteilung der Inhalte in kleine Stücke und kein spezielles Umschreiben für KI. Strukturierte Daten seien für die generative KI-Suche nicht erforderlich, blieben aber als Teil der SEO sinnvoll, weil sie für Rich Results qualifizieren. Wichtig seien einzigartige, fachlich fundierte Inhalte, die über gängiges Wissen hinausgehen, sowie saubere technische Grundlagen für Crawling und Indexierung.

Seokratie vertritt eine ähnliche Linie: SEO bleibt das Fundament. Der Beitrag nennt zusätzlich PR und die Selbstdarstellung auf der Website, JavaScript („weil kaum ein KI-Crawler momentan Java Script versteht“) und das Vermeiden von gekauften Links, Foren-Spam und massenhaft automatisierten Texten. Dziki hat dabei seine Haltung geändert. Auf LinkedIn schreibt er am 5. Oktober 2026: „Im Januar habe ich noch geschrieben: Gutes SEO ist auch gutes GEO. Hier habe ich meine Meinung geändert.“ Und: „Je komplexer Dein Produkt, desto wichtiger wird GEO. Für Luftballons gilt das alles eher nicht.“ Das ist seine Einschätzung, kein Studienergebnis. Die Reichweite der Google-Aussage ist dagegen klar begrenzt: Der Leitfaden gilt für Googles eigene KI-Funktionen. Ob ChatGPT oder Perplexity andere Signale gewichten, sagt er nicht. Für diese Systeme fehlt bisher eine vergleichbar klare Herstellerdokumentation.

Die technische Seite dieser Lücke haben wir am 1. September 2026 im Beitrag Technisches SEO für KI-Sichtbarkeit: der Belegstand aufgearbeitet: Was die Hersteller der Crawler dokumentiert haben und was nicht. Dort findest du auch die Quellen zu Crawler-Zugang und JavaScript.

Messung: Warum Positionen in KI-Antworten nichts aussagen

Wer KI-Sichtbarkeit steuern will, braucht eine Messgröße. Rand Fishkin und SparkToro haben dazu im November und Dezember 2025 ein Experiment gemacht: 600 Freiwillige stellten 12 Prompts an ChatGPT, Claude und Google AI Overviews, insgesamt 2.961 Antworten. Das Ergebnis: Die Chance, dass ChatGPT oder Googles KI bei 100 Wiederholungen derselben Frage zweimal dieselbe Markenliste liefern, liegt unter 1 zu 100; Claude lag knapp darüber. Für dieselbe Reihenfolge sind es laut Fishkin eher 1 zu 1.000. Eine Position in einer KI-Antwort ist damit keine belastbare Zahl. Fishkin hält eine Sichtbarkeitsquote über Dutzende bis Hunderte Prompts, jeweils mehrfach ausgeführt, für eine vertretbare Kennzahl. Ein Werkzeug, das eine „ranking position in AI“ ausgibt, nennt er „full of baloney“.

Das passt zu dem, was Dziki als Kollaps der Attribution beschreibt. Ein typischer Weg: Ein Entscheider fragt zuerst ein KI-Tool, sucht Tage später die Marke bei Google und ruft die Website dann direkt auf. GA4 verbucht das als Direktzugriff oder Brand-Suche. Dziki nennt deshalb die Frage „Woher kennst Du uns?“ die beste KPI, also die Selbstauskunft des Kunden. Wie du sie aufsetzt und wo ihre Grenzen liegen, steht in B2B-Tracking: Was im Mittelstand messbar ist und was nicht.

Vier Prüfschritte für TYPO3- und WordPress-Websites

Aus den Quellen ergeben sich Schritte, die ohne Budget und ohne Tool-Abo auskommen. Das sind unsere Empfehlungen, keine Aussagen der Quellen.

1. Den Kanal „AI Assistant“ in GA4 prüfen. Seit dem 13. Mai 2026 sortiert Google Analytics 4 Besuche aus KI-Assistenten laut Release-Notes in einen eigenen Kanal der Standard-Kanalgruppe. Laut Googles Kanaldefinition fallen darunter Quellen wie ChatGPT, Gemini, Deepseek, Copilot oder Grok, nicht aber Googles AI Overviews und AI Mode. In unserem eigenen Konto landen dort chatgpt.com, claude.ai und perplexity.ai: sieben Sitzungen zwischen Anfang Juli und Anfang Oktober 2026, rund 0,2 Prozent aller Sitzungen. Sieben Sitzungen sind keine Statistik, sie zeigen nur, dass der Kanal da ist und welche Referrer dahinterstehen. Prüfe zusätzlich im Bericht zu Seitenverweisen, ob bei dir KI-Referrer auftauchen, die Google nicht zuordnet; nur dann lohnt eine eigene Kanalgruppe. Danach weißt du, ob du im Bereich von 0,4 Prozent liegst oder darüber. Ohne diese Zahl bleibt jede Diskussion über GEO-Budget Spekulation.
2. Ein Freitextfeld im Kontaktformular ergänzen. „Wie bist du auf uns aufmerksam geworden?“ kostet bei TYPO3 und WordPress einen Formularfeld-Eintrag und gibt dir die Selbstauskunft, die Dziki als beste KPI bezeichnet. Werte die Antworten monatlich aus, sortiert nach Kanal, und gleiche sie mit GA4 ab.
3. Die Inhalte im ausgelieferten HTML prüfen. Dziki nennt JavaScript als Hürde für KI-Crawler. Öffne eine wichtige Seite im Quelltext und suche den Haupttext. Steht er dort nicht, sehen viele Crawler ihn nicht. Bei klassisch gerenderten TYPO3- und WordPress-Seiten ist das meist unproblematisch, bei Seiten mit Frontend-Frameworks oder nachgeladenen Inhalten lohnt der Check.
4. Eine Prompt-Liste mit 20 echten Kundenfragen führen und monatlich mehrfach durchlaufen. Gezählt wird, wie oft deine Marke über alle Läufe vorkommt, nicht an welcher Position. Das ist eine abgespeckte Form der Messung, die SparkToro als vertretbar beschreibt: Dutzende bis Hunderte Prompts, jeweils mehrfach ausgeführt. Notiere Datum, Tool und Anteil.

Dazu eine Einordnung zum Aufwand: Schritt 1 ist ein Blick in einen bestehenden Bericht, für Schritt 2 schätzen wir wenige Stunden Einrichtung. Für Schritt 4 gibt es keine Abkürzung, er braucht Disziplin über Monate.

Die Prüffrage gilt für alle Zahlen in diesem Text, auch für unsere: Wer misst, auf welcher Stichprobe, über welchen Zeitraum, und was wurde als Conversion gezählt?

SEO-Status deiner Website prüfen

Wir schauen mit dir, welche KI-Besuche heute schon in deiner Analytics ankommen, ob die Inhalte im ausgelieferten HTML stehen und welche Messung bei deinem Anfragevolumen sinnvoll ist. Das Erstgespräch dauert 15 Minuten und kostet nichts.

SEO-Status für deine Website prüfen lassen

• Julian Dziki, Seokratie, GEO und SEO 2027: Wohin geht die Reise?, 02.10.2026. seokratie.de
• Julian Dziki, Seokratie, Der Traffic bleibt, aber er löst sich von Google, 18.05.2026. seokratie.de
• Julian Dziki, LinkedIn-Beitrag zum Artikel, 05.10.2026. linkedin.com
• Google Search Central, Optimizing your website for generative AI features, zuletzt aktualisiert 10.07.2026. developers.google.com
• Search Engine Journal, Matt G. Southern, Google's New AI Search Guide Calls AEO And GEO 'Still SEO', 15.05.2026. searchenginejournal.com
• Ahrefs, Patrick Stox, Does AI Search Traffic Convert Better Than Traditional Search?, 16.06.2025. ahrefs.com
• Seer Interactive, Tracy McDonald, Alisa Scharf, Marketa Williams, The AI Search Landscape, Beyond the SEO vs GEO Hype, 22.09.2025. seerinteractive.com
• SparkToro, Rand Fishkin, AIs are highly inconsistent when recommending brands, 28.01.2026. sparktoro.com
• Eli Schwartz, LinkedIn-Beitrag zu ChatGPT-Conversion, November 2025. linkedin.com
• Google-Analytics-Hilfe, Standard-Kanalgruppe. support.google.com
• Google-Analytics-Hilfe, Release-Notes, Eintrag New AI Assistant traffic measurement, 13.05.2026. support.google.com
• Pranjal Aggarwal et al., GEO: Generative Engine Optimization, arXiv 2311.09735, eingereicht 16.11.2023. arxiv.org