Das Wichtigste in Kürze
- Google hat einen Leitfaden veröffentlicht, wie Seitenbetreiber mit den KI-Funktionen der Suche umgehen sollen. Stand der Doku laut Fußzeile: 10. Juli 2026.
- Die Kernaussage steht wörtlich drin: die Arbeit für die generative KI-Suche ist Arbeit für die Suche, "and thus still SEO".
- Google warnt vor "commodity content", also Inhalten aus Allgemeinwissen. Gefragt sind laut Doku "unique expert or experienced takes".
- Strukturierte Daten sind für die KI-Suche laut Google nicht erforderlich. Für Rich Results bleiben sie sinnvoll.
- Künstlich aufgebaute Erwähnungen auf fremden Seiten hält Google ausdrücklich für weniger nützlich, als viele annehmen.
Wer gerade ein GEO-Paket angeboten bekommt, sollte vorher den Leitfaden von Google lesen. Google beschreibt darin die Ausrichtung auf KI-Funktionen als das, was Betreiber ohnehin tun sollten. Ein eigenes Fach mit eigenen Werkzeugen wird daraus nicht.
Der Satz aus der Doku lautet: "From Google Search's perspective, optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO." Übersetzt: aus Sicht der Google-Suche ist die Ausrichtung auf die generative KI-Suche die Ausrichtung auf die Sucherfahrung. Und damit weiterhin SEO.
Für den Mittelstand heißt das: Die Arbeit der letzten Jahre ist nicht wertlos geworden.
Was GEO und AEO überhaupt bedeuten sollen
Zwei Abkürzungen laufen seit etwa einem Jahr durch den Markt.
GEO steht für Generative Engine Optimization, also die Ausrichtung auf generative KI-Systeme. AEO steht für Answer Engine Optimization, die Ausrichtung auf Antwort-Maschinen. Gemeint ist jeweils: dein Inhalt soll auch in KI-Antworten auftauchen, zusätzlich zur klassischen Trefferliste.
Der Bedarf dahinter ist echt. AI Overviews (die KI-Zusammenfassungen über den Treffern) und der AI Mode (die eigenständige KI-Suche) verändern, wie Menschen Antworten finden. Die Frage "Wie komme ich da rein?" stellen unsere Kunden regelmäßig.
Die Antwort von Google fällt nüchterner aus, als der Markt es verkauft. Die KI-Funktionen stützen sich laut Leitfaden auf dieselben Ranking- und Spam-Systeme wie die normale Suche. Voraussetzung für einen Quellenlink ist laut der Seite zu den KI-Funktionen der Suche, dass die Seite indexiert ist. Es gibt keinen zweiten Index und keinen Schalter, den man umlegt.
Der Denkfehler: ein neues Fach mit neuen Rechnungen
Hier liegt der Punkt, an dem gerade Geld verbrannt wird.
Wenn KI-Suche auf denselben Systemen läuft, dann ist ein separates GEO-Budget neben dem SEO-Budget schwer zu begründen. Wer beides getrennt anbietet, verkauft die Arbeit zweimal.
Das heißt nicht, dass sich nichts ändert. Es ändert sich, wie Ergebnisse aussehen und wie Nutzer klicken. Es ändert sich auch, welche Inhalte überhaupt zitiert werden. Was sich nicht ändert, ist die Grundmechanik dahinter.
Für dich als Verantwortlichen heißt das: Frag bei jedem KI-Angebot nach der konkreten Leistung. Gehört sie ohnehin zur Suchmaschinen-Arbeit, ist es eine Umbenennung.
Eine Bestandsaufnahme, wo deine Seite in KI-Antworten steht, ist trotzdem sinnvoll. Sie ist eine Messung, kein eigenes Fach.
Commodity content: der Begriff, auf den es ankommt
Der wichtigste Teil des Leitfadens ist kein technischer Hinweis. Es ist eine Aussage über Inhalte.
Google nennt Inhalte aus Allgemeinwissen "commodity content", also Massenware. Das Beispiel in der Doku ist ein Artikel vom Typ "7 Tips for First-Time Homebuyers". Solche Texte sind laut Google "often based on common knowledge".
Das Gegenstück nennt Google "unique expert or experienced takes that go beyond common knowledge". Also Beiträge mit eigener Fach- oder Erfahrungsperspektive, die über Allgemeinwissen hinausgehen.
Der Grund ist einfach. Ein KI-System, das eine Antwort zusammenstellt, braucht einen Anlass, ausgerechnet dich zu zitieren. Steht bei dir dasselbe wie auf fünfzig anderen Seiten, gibt es diesen Anlass nicht.
Warum der Mittelstand hier im Vorteil ist
Genau an dieser Stelle sitzt der Vorteil produzierender Unternehmen, und die meisten nutzen ihn nicht.
Ein Maschinenbauer weiß, warum eine bestimmte Werkstoffpaarung im Dauerbetrieb ausfällt. Ein Zulieferer kennt die drei Fragen, die im Angebotsprozess immer kommen. Ein Serviceleiter weiß, welcher Fehler nach dem Winter zuerst auftritt.
Das ist Erfahrungswissen. Es steht in keinem Wettbewerber-Blog, weil es aus dem eigenen Betrieb kommt. Es ist damit das Gegenteil von Massenware.
Nur landet es selten auf der Website. Stattdessen steht dort ein Text über "Die Vorteile der Digitalisierung im Maschinenbau". Den setzt ein KI-System aus zwanzig anderen Quellen genauso zusammen.
Drei Dinge, von denen Google abrät
Der Leitfaden benennt Muster, die nach hinten losgehen. Alle drei sehen wir regelmäßig.
Erstens: viele ähnliche Varianten desselben Textes. Google schreibt "Focus on what your users want, and avoid overdoing it". Wer Dutzende Varianten vor allem zur Manipulation anlegt, verstößt laut Doku gegen die "scaled content abuse spam policy". Die Regel steht in Googles Spam-Richtlinien. Gemeint ist die Spam-Richtlinie zu massenhaft erzeugten Inhalten. Eine große Seitenzahl macht eine Website nicht besser.
Praktisch betrifft das jede Seiten-Vorlage, die aus einer Liste erzeugt wird. Also Ortsseiten, Branchenseiten und Produktvarianten ohne eigenen Inhalt.
Zweitens: strukturierte Daten als Hebel für KI-Antworten. Google schreibt klar: "Structured data isn't required for generative AI search." Strukturierte Daten sind Zusatzinformationen im Quelltext, die Maschinen den Inhalt einordnen helfen. Google rät weiter dazu, aber als Teil der normalen Suchmaschinen-Arbeit. Der Zweck sind Rich Results, also die erweiterte Darstellung in den Treffern.
Wer strukturierte Daten ausbaut, um in KI-Antworten zu kommen, arbeitet am falschen Ende. Wer sie sauber hält, macht nichts falsch. In der Diskussion zum Leitfaden auf Reddit hat ein Teilnehmer schon am Erscheinungstag gewarnt, genau dieser Satz werde monatelang falsch zitiert: "nicht erforderlich" heißt nicht "löschen". Wir sehen das genauso.
Drittens: eingekaufte Erwähnungen. Google schreibt, dass die Suche nach unauthentischen Erwähnungen im Web "isn't as helpful as it might seem". Damit sind Nennungen der Marke gemeint, die nicht aus echtem Interesse entstehen.
Das ist der Punkt, an dem sich Google und ein Teil des Marktes offen widersprechen. Es kursieren Analysen von Anbietern, nach denen Erwähnungen auf Drittseiten das stärkste Vertrauenssignal für KI-Systeme sind. Diese Analysen stammen von Firmen, die den Aufbau solcher Erwähnungen verkaufen. Die Methodik liegt meist nicht offen.
Wir halten uns an die Primärquelle. Wenn Google die eigene Empfehlung schriftlich gibt, wiegt sie schwerer als eine Studie mit Verkaufs-CTA am Ende.
Die berechtigte Gegenrede: Google spricht nur für Google
Eine Einschränkung gehört dazu, und sie kommt aus der Praxis. In einer Diskussion im Forum r/DigitalMarketing weist der Autor darauf hin, dass der Leitfaden nur Googles eigene KI-Funktionen beschreibt, also AI Overviews und AI Mode. ChatGPT, Claude und Perplexity fragen nicht Googles Index ab. Sie nutzen eigene Crawler oder andere Suchindizes und haben eigene Regeln dafür, was sie zitieren. Mehrere Teilnehmer berichten von Seiten, die bei Google auf Seite zwei stehen und in Perplexity trotzdem als erste Quelle auftauchen, und umgekehrt.
Das sind Beobachtungen Dritter, keine Messung von uns. Sie decken sich aber mit dem Geltungsbereich, den Google selbst angibt. Der Satz "and thus still SEO" gilt für die Google-Suche. Für andere KI-Assistenten ist er eine Annahme. Was wir in unserer eigenen Messung dazu gesehen haben, steht im Beitrag GEO oder SEO: Googles Antwort und unsere eigene Messung.
Für die Praxis ändert das wenig an der Reihenfolge. Die Grundlagen bleiben gleich: eine erreichbare Seite, eigene Inhalte, klare Antworten. Wer wissen will, wie die Marke in anderen KI-Assistenten vorkommt, misst das dort gesondert und rechnet es nicht Google zu.
So prüfst du deine eigenen Inhalte
Nimm dir deine fünf meistbesuchten Inhaltsseiten. Für jede beantwortest du drei Fragen.
- Steht hier eine Zahl, ein Fall oder ein Messwert aus dem eigenen Haus? Wenn nein, ist der Text austauschbar.
- Könnte ein Wettbewerber diesen Text unverändert übernehmen? Wenn nur der Firmenname getauscht werden müsste, ist es Massenware.
- Beantwortet der Text eine Frage, die dir echte Kunden gestellt haben? Oder eine Frage, die ein Werkzeug als Suchbegriff ausgeworfen hat?
Fällt eine Seite bei zwei von drei Fragen durch, lohnt sich Überarbeitung mehr als ein neuer Beitrag.
Der schnellste Weg zu eigenem Material führt über den Vertrieb und den Service. Dort liegen die echten Fragen, die echten Einwände und die echten Fehlerbilder. Ein Gespräch von dreißig Minuten liefert oft genug Substanz für drei Beiträge.
Was das für die Praxis bedeutet
Die Arbeit verschiebt sich, sie verschwindet nicht.
Technik bleibt Voraussetzung. Eine Seite, die für Crawler schlecht erreichbar ist oder nicht im Index steht, kommt in keiner Antwort vor. Wenn du wissen willst, wo deine Seite steht, kannst du die Sichtbarkeit in der Google-Suche prüfen lassen. Daran ändert der Leitfaden nichts.
Was dazukommt, ist eine ehrliche Prüfung der Inhalte. Die Leitfrage lautet: "Steht in unseren Beiträgen etwas, das nur wir wissen?" Die Zahl der Beiträge spielt dabei eine Nebenrolle.
Für viele B2B-Seiten heißt das weniger Text und mehr Substanz pro Text. Wie wir Fachbeiträge mit eigener Substanz planen, steht auf der Leistungsseite. Das ist unbequem, weil es Fachleute im Haus kostet statt Budget bei einem Dienstleister. Es ist aber der Teil, den kein Werkzeug ersetzt.
Nächster Schritt
Wenn du wissen willst, ob deine Inhalte über Allgemeinwissen hinausgehen, schauen wir uns das gemeinsam an. Wir prüfen deine wichtigsten Seiten auf eigene Substanz und auf die technischen Voraussetzungen.
Das Erstgespräch dauert 15 Minuten und kostet nichts: Inhalte und Sichtbarkeit prüfen lassen.
Häufige Fragen
Ist GEO jetzt überflüssig?
Der Bedarf ist echt, die Trennung vom übrigen SEO nicht. Google beschreibt die Ausrichtung auf KI-Funktionen als Teil der Suchmaschinen-Arbeit. Prüfe bei jedem Angebot, welche Leistung darin steckt, die nicht ohnehin dazugehört.
Brauchen wir jetzt weniger strukturierte Daten?
Nein. Google schreibt, dass strukturierte Daten für die generative KI-Suche nicht erforderlich sind, rät aber weiter zur Nutzung. Der Zweck ist die erweiterte Darstellung in den Treffern, nicht die KI-Antwort.
Was ist mit unseren Ortsseiten und Branchenseiten?
Kritisch wird es, wenn viele davon aus derselben Vorlage entstehen und sich nur in wenigen Wörtern unterscheiden. Google zählt massenhaft erzeugte Varianten zum Spam-Bereich. Entscheidend ist, ob jede Seite eigenen Inhalt hat.
Sollen wir Erwähnungen unserer Marke aufbauen lassen?
Google hält unauthentische Erwähnungen für weniger nützlich, als sie wirken. Echte Nennungen aus Fachpresse, Verbänden oder Kundenprojekten entstehen aus der Arbeit selbst. Gekaufte Nennungen lösen das Problem nicht.
Gilt der Leitfaden auch für ChatGPT und Perplexity?
Nein. Er beschreibt Googles eigene KI-Funktionen, also AI Overviews und AI Mode. Andere Assistenten nutzen eigene Crawler oder andere Suchindizes und zitieren nach eigenen Regeln. Gute Grundlagen helfen überall, eine Garantie für andere Systeme ist Googles Aussage aber nicht.
Wie schnell wirkt eine inhaltliche Überarbeitung?
Das hängt von Seite, Wettbewerb und Suchanfrage ab. Wir nennen dafür keine Zeitspanne, weil jede Zahl an dieser Stelle geraten wäre. Messbar wird es über die Search Console, nicht über ein Gefühl.
Quellen
- Google Search Central, Leitfaden zur Ausrichtung auf generative KI-Funktionen der Suche. developers.google.com
- Google Search Central, AI Features and Your Website. developers.google.com
- Google Search Central, Spam-Richtlinien mit dem Abschnitt zu scaled content abuse. developers.google.com
- Reddit r/TechSEO, Diskussion Google releases the Official AI SEO/GEO Guide, 15.05.2026. reddit.com
- Reddit r/DigitalMarketing, Diskussion Google's new AEO guide says it's just SEO. True for Google only, 26.05.2026. reddit.com